Здание Музея Современного Искусства в Варшаве стало спорным: "Большой белый блок". А что о нем думает независимый архитектор и как оно могло выглядеть?

С таким вопросом журналисты ресурса Raport Warszawski обратились с Радославу Гайде, известному архитектору, урбанисту, преподавателю. И вот что он сказал. Далее слова Радослава.

Здание MSN – это результат восемнадцати лет работы, из которых пять лет ушло на само строительство.

Международный архитектурный конкурс, проведённый в 2007 году, выбрал проект швейцарца Christiana Kereza. Его предложение сначала стало объектом насмешек. Говорили, что оно больше напоминает пригородный супермаркет, чем динамичное и впечатляющее «что-то взрывное», икону современной архитектуры, символ Варшавы будущего, которого ожидала часть публики. Однако в процессе работы проект превратился в концепцию, у которой был шанс стать выдающимся, нестандартным объектом, обеспечивающим не только пространство для экспонирования искусства, но и выразительную внешнюю и внутреннюю форму.

Первоначальный проект Музея Современного Искусства в Варшаве, архитектор Christian Kereza

Однако в момент, когда проект удалось довести до финала, Urząd Miasta Stołecznego решил отказаться от услуг Kereza и в странной, конкурсно-переговорной форме выбрать другого дизайнера. Выбор пал на американца Thomasa Phifera, и именно его проект был реализован.

Объект стоил более 640 миллионов злотых (не считая затрат на первый, нереализованный проект, вознаграждений чиновникам, стоимости конкурса и т.д.). Огромное количество средств ушло на вещи, которые не видны. Например, мало кто осознаёт, что новый варшавский храм искусства возведён над развилкой тоннелей метро и его технической инфраструктурой. Это требовало не только проектирования и выполнения очень нетипичных фундаментов, но и, например, строительства транспортного люка – шахты за пределами контуров музея и дополнительного тоннеля на уровне -2, которые позволяют вынести из-под здания мощный трансформатор.

В Интернете часто встречается лаконичное резюме из трёх слов: "большой белый блок". Так ли это действительно о здании? Давайте проанализируем каждое из этих слов.

• Большой – потому что здание действительно очень крупное. Его длина составляет 104 метра, ширина около 40, а высота – 26 метров. Внутри находится почти 20 000 квадратных метров общей площади, из которых более 4500 – это выставочные пространства. Оно больше боковых «лап» Pałacu Kultury i Nauki, с которым соседствует.
• Белый – потому что оно фактически ахроматично, лишено цвета. Его стены выполнены из гладкого, белого архитектурного бетона. Он был пропитан, чтобы как можно дольше сохранял свою безупречную белизну. Ну что ж, посмотрим.
• Блок – потому что его форма коробкообразная, или даже буквально напоминает блок. Помимо основного, лежащего прямоугольного параллелепипеда, есть ещё один, значительно меньший, стоящий – башня кинотеатра. Обе формы практически лишены мелких деталей, за исключением следов опалубки, видимых вблизи. Нет делений, ритмов, изменяющихся текстур. Единственным разнообразием «блочности» музея является небольшая выемка на первом этаже, призма окон офисной части примерно на половине высоты и несколько «мегаокон», включая нишевый вход.

И, пожалуй, именно эта последняя черта – минималистичная простота здания – вызывает наибольшие споры.

В польском языке у нас есть такое выражение: «no jest na czym oko zawiesić» (букв. «есть на что повесить глаз»), выражающее эстетическое одобрение. Здесь было сделано очень много для того, чтобы этого как раз не было. Архитектор Thomas Phifer с командой очень последовательно спроектировали здание минималистичным, хоть и огромным.

Особым акцентом этого почти крайнего минимализма является то, что в значительной степени даже крыша здания представляет собой гладкую белую поверхность. Она прекрасно видна с обзорной террасы Дворца культуры и науки.

Но удалось ли благодаря этой последовательности создать выдающееся здание? Или хотя бы очень удачное?

На мой взгляд – нет.

Это здание невероятно тщательно продуманное, но на полировку и доработку проекта, который изначально был просто правильным и только, ушло много энергии и средств.

"Здание не взаимодействует с окружающим пространством"

Несомненно, здание вписывали в сложный контекст. Конкурировать с богатством форм ближайшего соседа – Дворца культуры – невозможно, так как эта идея была бы обречена на провал. Возможно, поэтому как первый проект Kereza, так и окончательное здание Phifera выбрали минимализм снаружи и своего рода пространственный акцент внутри. Однако, если Kerez, развивая свой проект, позволил себе разнообразить его, добавив дополнительные линии, изгибы и сложную конструкцию, то Phifer этого не сделал.

С одной стороны, можно поздравить его с последовательностью, с другой – задуматься, не имеем ли мы здесь дело с объектом, который снаружи напоминает увеличенный домик-куб, типичный для мазовецкого пейзажа. Коробчатая форма, плоская крыша, гладкие стены, несколько окон, ниша и вход – так можно описать как загородный дом из 70-80-х годов, так и здание MSN.

И, возможно, в этом и заключается проблема восприятия нового здания MSN – это объект огромных размеров, но лишенный вещей, которые помогли бы осознать и охватить эти размеры. Как будто его масштаб превзошел проектировщика, который не захотел добавить никаких дополнительных линий, делений, фактур, ритмов, цветов – видимых, например, на противоположной стороне Marszałkowskiej в модернистских, но интересных Domach Towarowych Centrum, из-за чего сложно встроить его в это место.

По решению архитекторов оно лишено точек взаимодействия и фактически отделено от городского контекста массой белого бетона с несколькими прорезями и узкой щелью внизу.

С другой стороны, некоторые утверждают, что поскольку в здании должна представляться современная живопись, то и само здание должно быть современным, а современность, новаторство, авангард в архитектуре должны выглядеть так, как MSN: коробчатая форма, простота формы, белые стены, отсутствие деталей.

На мой взгляд, здание MSN претендует на авангардность, но на самом деле является абсолютно консервативной архитектурой.

А может, внутри лучше?

По сравнению с суровыми фасадами интерьеры удивляют разнообразием форм. Ребра на потолках придают им глубину и трехмерность, которой так не хватает фасадам. Я уверен, что каскады главной лестницы в пустом пространстве, увенчанном световым люком, будут долгие годы мелькать на фотографиях в Instagram.

Среди моря белых стен и потолков сюрпризом могут стать «city rooms» – «комнаты с видом». Это небольшие уголки выставочных залов, отделанные деревянной обшивкой, открытые большими окнами на вид города вокруг музея.

Трудно сделать однозначный вывод. Несомненно, здание выигрывает при более близком подходе, когда его фасады уже не видны, а можно погрузиться в исследование интерьеров.

Здание MSN – плюсы:

- хорошо, что в Варшаве наконец есть приличное здание музея, посвященное современному искусству, с большими выставочными залами
- первый шаг к интеграции бывшей площади Defilad в город
- образовательные пространства, лекционные залы, кинотеатр
- подходящая высота и пропорции
- интересное пространство под навесом «нефа», защищенного от внешнего пространства, но также изолированного от интерьера
- доработка «пятого фасада» – крыша проработана эстетически, а не только с функционально-технической точки зрения
- эффектная, instagram-лестница

Здание MSN – минусы:

- большое упрощение архитектуры, которое стоило много труда, но не принесло большого эффекта
- внешний вид здания кажется закрытым и недружелюбным, опущенная бетонная стена на высоту всего 270 см над землей делает здание скорее защитным, чем открытым пространством для восприятия искусства
- белый фасад из архитектурного бетона может быть сложным в уходе
- отсутствие пространственной и архитектурной связи с остальной частью города.